Por A. Salvador y Gisela Roig.
Barcelona.
Hoy entrevistamos a Elpidio Silva, Ex -Magistrado del Juzgado de Instrucción n.º 9 de Madrid. Hoy, abogado y socio-director de Elpidio Silvia Abogados.
Lo primero que quería hablar es sobre Blesa ¿Qué es lo que pensó en el momento en que le comunicaron que usted estaba imputado por un posible caso de prevaricación?
Bueno, nos dimos cuenta de que efectivamente se estaba obstruyendo el trabajo normal de un juzgado. Nosotros estábamos trabajando bajo una pauta de normalidad del 101% e inmediatamente interpretamos que se estaba produciendo una obstrucción a la independencia del poder judicial y que se pretendía, sencillamente, dinamitar la causa… y que no se investigara la burbuja inmobiliaria, que es a lo que llevaba investigar los créditos de Caja Madrid a amigos y a personas que era evidente que no iban a poder pagar.
¿Cómo recibió la noticia de la resolución?
Hubo una denuncia en relación con un crédito y al investigar éste crédito pudimos descubrir literalmente decenas de indicios de criminalidad y así se vuelca en un informe demoledor de KPMG. Cuando ves que un crédito a un amigo se produce, tienes que investigar otros créditos porqué es muy posible que la conducta sea reiterada, sobre todo cuando nos dimos cuenta de que prácticamente es como si no hubiera entidad bancaria. Allí no hubo ningún control a la hora de conceder crédito, de ampliarlo, y de observar las medidas elementales que llevan a cobrarle a alguien que no iba a pagar -entender que el crédito se debería de declarar fallido y proceder al cobro. Esto no se hizo, y hubo un rosario de todo tipo de irregularidades que están publicadas en una obra que saqué después, “La justicia desahuciada”, que es la verdad sobre el caso Blesa.
En este sentido, quería preguntarle en relación a la sentencia, la del TSJ de Madrid en la que usted fue condenado por prevaricación; el tribunal mantuvo que usted vulneró el Derecho a la presunción de inocencia y el principio de proporcionalidad ya que ordenó la práctica de diligencias que se extralimitaban del objeto del procedimiento ¿Qué opina al respecto?
Es una sentencia injusta, si es o no manifiestamente injusta es bastante discutible. Lea el voto particular, si ve el voto particular se da cuenta de que algo raro pasa, porque hay dos magistrados que quieren condenar y condenan; y hay otro que dice que no hay nada, de nada de nada; y llega a afirmar que yo no puedo cometer esa prevaricación ni aunque hubiera querido en fase de instrucción, puesto que no caben instrucciones prevaricadoras, criterio que se ha observado tradicionalmente en la justicia española. Pero es que además, no hay ninguna irregularidad que pueda llevar al código penal, como dice el voto particular del Presidente de Sala que era Arturo Beltrán. Esa sentencia además dio lugar a un juicio absolutamente desquiciante, con la intervención de personas que no tendrían que haber estado ahí, y por tanto se trata de una sentencia que está dentro del marco de pontificar algo que ha sido muy grave y es impedir que un juez haga su trabajo y respetar la independencia judicial.
En esa sentencia se recoge también que usted ofreció un trato preferencial a Manos Limpias
Sí, pero falso por qué no hay ningún testigo de esto porqué es mentira, porque no hay trato preferencial de ningún tipo. Lo que hay es un trabajo dirigido a probar unos hechos y de esto es testigo la Guardia Civil y los peritos. O qué se pretende, ¿que KPMG hace un informe pericial absolutamente incriminatorio porqué alguien le hace un favor a alguien? Esto es absolutamente falso y manipulado, por tanto… De todas maneras no está así en la sentencia, la sentencia no dice que sea un favor ni nada de esto. Esto es una causa que salió después con los correos que se archivó.
Volviendo al tema del voto particular que me pareció muy interesante, en el mismo sentido recoge como usted ha dicho, que no existe un tipo de instrucción prevaricadora y que la falta de motivación de alguna de las decisiones que se tuvieron en cuenta para dictar la sentencia de prevaricación fueron evidentemente subsanadas mediante la resolución de recursos posteriores y, evidentemente, no pueden ser constitutivas del tipo delictivo. Fue esta evidentemente su línea de defensa…
No, es que no hay nada. Se trabajó como se ha trabajado siempre. De hecho, el juicio, se califica de un juicio injusto claramente por dos motivos:
- uno, porque no me dejaron utilizar los correos en los que yo me había basado para determinar la prisión: esto es absolutamente evidente que supone una injusticia máxima en las pruebas a manejar en el juicio, ¿por qué si un juez maneja dos correos cómo no le vas a dejar que analice las pruebas? Pero es todavía peor porqué se admitió la prueba de los correos y sin embargo no me dejaron verlos, ¿no? lo cual ya roza el absurdo máximo,
- y por otra parte, se pidió una prueba referente a que se viera como trabajan los jueces de instrucción, se vieran resoluciones diversas de cuestiones de instrucciones de causas de Castilla y también se dijo que no.
Claro, entonces si usted no me deja que yo le demuestre que así se trabaja en España sistemáticamente todos los días a todas horas, y usted no me deja que le demuestre además en que me basé yo para el ingreso en prisión, pues está claro que aquí se me juzgó sin querer buscar justicia, aquí de lo que se trataba, fundamentalmente era de obstruir un proceso, y por eso, efectivamente, estamos en proceso de revisión de esa sentencia.
¿Y cuál es su valoración sobre la resolución del Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo lo que hizo fue confirmar un criterio absolutamente desacertado, creando una jurisprudencia nueva. El Tribunal Supremo viene a decir que para cometer la prevaricación no hace falta una violación manifiesta de la Ley.
Esto es sorprendente, a esto no se le ha dado suficiente publicidad, porqué esto rompe todo un criterio jurisprudencial, o sea que el Tribunal Supremo ya ni siquiera afirma que hubiera violaciones manifiestas de la Ley, lo que dice es que yo tenía un dolo de prevaricar que pues se basa en nada más y nada menos en que yo cumplí mi trabajo: que yo reaperturé cuando yo tendría que haber reaperturado, que yo adopté las pruebas que se tenían que adoptar y que han servido posteriormente para condenar a Blesa y a Rato: los correos y las demás pruebas que yo practiqué eran pruebas absolutamente válidas; y que yo llevé a cabo una instrucción que dio lugar a una pericial y que dio lugar a un acervo probatorio que ponía en línea de incriminación clara a Caja Madrid, a Blesa, en relación con la gestión de créditos a personas amigas.
Y la segunda fase de esa investigación se hubiera dirigido inevitablemente, porqué había documentación del Banco de España al respecto, a revisar con qué criterios se habían hecho otros créditos a particulares. Así se ha instruido el caso de los ERES en Andalucía, así lo hizo la Juez Mercedes Alaya, fue poco a poco delimitando el ámbito del círculo imputatorio en función del conjunto de pruebas y hallazgos que iban llegando y una cosa lleva a la otra dentro del ámbito de la conexidad penal.
Y esto aquí no se ha querido hacer, y de hecho después el Juez De La Mata ha intentado investigar la burbuja inmobiliaria y se le ha vuelto a anular la causa por la Audiencia Nacional, porque parece que no hay interés en mirar a fondo qué ha pasado con la gestión criminalizada, probablemente, de los créditos.
¿Y cómo se sintió en recibir la noticia de las dos sentencias condenatorias?
Como un profesional que sabe que no le han dejado trabajar. Esto era evidente, cuando llegó la sentencia ya se había visto de todo. Se había visto lo que fue una persecución mediática casi sin precedentes. Y se vio claramente cuál era la actitud del Consejo (General del Poder Judicial), del propio Presidente del CGPJ, y después se vio la presión de Fiscalía… Esto era un… es que me han multado para que determinada investigación no pudiera estar en mis manos. Esto, y después lo del Banco de Miami.
Dejando de lado el caso Blesa del que ya hemos hablado mucho, quería hablarle sobre las elecciones al Parlamento Europeo ¿Cómo nace el proyecto de Movimiento en Red?
Movimiento en Red es un movimiento de gente, es un movimiento ciudadano que se forjó en partido político por un imperativo de la Ley Electoral, nosotros no teníamos la idea de crear un partido político, sino un movimiento social. Yo creo que España quiere un movimiento social claro por la regeneración contra de la corrupción. En aquel momento esto era evidente, miles de personas colaboraron con el partido y en ese sentido el partido obtuvo los avales para poder presentarse en elecciones -tenga en cuenta que esto era muy difícil había que reunir 25.000 firmas,… – y esto se consiguió, se consiguió claramente. Lo único que sucede es que este movimiento social, yo creo que ahora, debe de adaptarse a la situación política actual donde hay coalición de partidos,…
¿Tales ideas políticas no podrían encuadrarse o unirse en otro proyecto político que ya existiese en ese momento?
Es algo que se podría considerar, estamos abiertos a ello. Siempre hemos entendido que para regenerar el país y llevar a cabo un cambio social hace falta un frente político amplio
Tiene alguna relación la condena por prevaricación y los ideales que usted defendió en ese proceso con los ideales que defiende MER?
Tiene una conexión en cuanto que se hace un trabajo contra la corrupción y el tándem judicial español, que es de lo más deficiente de Europa. Pero el espectro de MER es mucho más amplio, puesto que hace referencia a la regeneración global de un país que está enfermo de confusión sistémica.
¿Le han propuesto participar en alguna lista electoral?
Hay muchas comisiones compartidas con políticos. Pero actualmente yo tampoco estoy volcado en política, estoy volcado en mi despacho profesional y por tanto, no ha habido sinergias como para que yo pueda incorporarme en ninguna acción política. Igual ahora es difícil porqué yo estoy montando un despacho y por lo tanto, tengo que trabajar
¿Cuál es la valoración que hace de las sentencias recientes sobre el President Mas, la Vicepresidenta Ortega, la Consellera Rigau, y el Conseller Homs?
A ver yo creo que aquí hay dos zonas que se están investigando y que una es la corrupción y la otra es el tema de la desobediencia. Respecto los delitos de desobediencia, mi tesis y que yo creo que es mayoritaria, es que son hechos políticos, no jurídicos, y que se está utilizando al poder judicial para resolver un problema político. Se está judicializando la política de una manera indebida puesto que el hecho del 9N fue anunciado con mucha antelación, a la vista y paciencia de todos, las mismas fuerzas y cuerpos de seguridad del estado no intervinieron… Si fuera un delito tendrían que haber intervenido para impedirlo, la comisión de los hechos constitutivos de delito.
En cuanto a la corrupción, se debe investigar hasta el final. El único tema es que deben investigarse todos los casos, no solamente en Catalunya, que parece como si el tema del 3% fuera una tesis exclusiva del catalanismo y esto es incierto totalmente, la corrupción ha sido generalizada en todo el país y de ello tiene que responder Madrid porque las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, y los principales elementos de investigación están en Madrid. Por lo tanto que se investigue, pero que se investigue coherentemente, es decir, de manera igual para todos.
¿La justicia ha sido también igual para todos en el caso de la sentencia Noos?
A ver, yo creo que la sentencia del caso Noos, a mí me parece que se están cargando las tintas de una manera desproporcionada. Es decir, es verdad que se podía prever las condenas mayores pero yo creo que las condenas no son insignificantes ni mucho menos, esto respecto Urdangarin y su socio.
Respecto la Infanta se ha observado un criterio, en ese juicio, equiparado al de la mujer de Torres. Respecto de la intervención del cónyuge en negocios donde el otro cónyuge esté delinquiendo, pues siempre se abre un espacio de difícil interpretación en cuanto al dolo; y en eso creo que hay que respetar al tribunal y hay que ser respetuoso con la intervención del tribunal. Qué es lo que sucede aquí, aquí no estamos ante un problema propiamente de la tesis, aquí estamos ante un problema del prestigio del Poder Judicial y es que la gente ya no cree en el Poder Judicial- haga lo que haga, esté bien o esté mal.
Este es el problema de que un poder esté deslegitimado y quemado socialmente, es que la gente ya no cree en él. Entonces, yo no creo que sea una sentencia desde luego injusta, yo creo que es una sentencia que avanza en el tema de la corrupción, pero desgraciadamente la marca de la justicia española no es suficiente para que haya credibilidad.
¿Cómo se puede hacer para que vuelva la credibilidad en la justicia española?
Haciéndolo independiente. Si el poder judicial no es independiente, la gente no va a creer, así de claro. Desgajándolo totalmente de la línea del gobierno y de los sistemas financieros de España.
Nadie entiende porqué los jueces españoles no se han dado cuenta de que las cláusulas suelo eran en algunos casos nulas, nadie entiende por qué no se ha advertido de esto también con las cláusulas de IRPH, nadie entiende tampoco porqué las cláusulas de vencimiento anticipado de los créditos no se han anulado cuando deberían anularse, nadie entiende porqué la doctrina Parot estaba mal montada y no se sabía ni tan siquiera condenar a nuestros terroristas, nadie entiende porqué el Tribunal Europeo tiene una marca casi récord contra España en el sentido de declarar que se vulneran los derechos fundamentales del Convenio Europeo de Derechos Humanos, es que esto es un rosario que no acaba nunca. Entonces la gente no sabe qué le pasa a la justicia española.
¿Podríamos empezar por modificar los sistemas de dirección del CGPJ?
No, el CGPJ hay que eliminarlo, no sirve para nada. Un poder no requiere un Consejo ¿Para qué quiere un consejo? ¿El Consejo de Ministros quiere un Consejo General del poder ejecutivo? ¿El Parlamento quiere un Consejo General del Parlamento? No, los parlamentarios van allí y hacen lo que tienen que hacer. Pues aquí tiene que ser lo mismo, tiene que haber un control jurisdiccional, el Tribunal Constitucional se debe de embutir en el Tribunal Supremo y el CGPJ se debe eliminar y generar una plataforma de asistencia logística y nada más, quiero decir, es que no hay más.
Mientras haya un CGPJ, los jueces estarán supervisados de una manera absolutamente ajena a lo que es un poder del estado. Y me da igual que estos jueces que están en el Poder Judicial hayan estado elegidos por otros jueces o hayan sido elegidos por el Gobierno, o incluso que hayan sido elegidos por el pueblo. No tiene que haber un poder mediatizando al poder judicial.
Para acabar, quería hablar de su vida ahora en el despacho…
Pues es una vida profesional dedicada a la abogacía, es entusiasmante, el campo que brinda la abogacía en España para la defensa de los derechos es igual o superior a la que puede brindar la acción judicial. Y permite un trato con los clientes y con las personas mucho más profundo que lo que te permite trabajar en un juzgado con más de diez mil diligencias al año.
¿Fueron difíciles sus inicios como abogado?
Sí, claro. Es evidente que esto ha sido un esfuerzo tremendo, pero ha habido una fortuna en el trabajo y la dedicación, y en la aceptación de nuestros clientes y de la gente para trabajar con nosotros.
¿Hacia dónde quiere dirigir el despacho?
El despacho tiene como dedicación máxima la asistencia jurídica a personas que llegan con casos muy complicados en materia de corrupción y en todas las materias jurídicas en las que la gente, en el día a día, se ve muy desasistida ante los jueces españoles. Por lo tanto, tiene una vocación de entrega, una vocación de trabajo en causas difíciles, en causas que no son difíciles pero que pueden plantear serios problemas a la gente de la vida a los tribunales, ofreciéndoles una marca de calidad y de entrega de mi persona a los clientes de manera que no sólo es un tema jurídico sino entorno sus actividades para que se pueda enfocar más correctamente.
¿Piensa más en ofrecer un servicio especializado de calidad que en crecer y crecer como otros despachos?
Este es un despacho que premia calidad antes que cantidad.
Para finalizar ¿se plantea volver a la judicatura?
En el estado actual, no. Habría que cambiar el formato, y tener un poder judicial homologable.
